Liebe Kolleginnen und Kollegen,
eine bemerkenswerte Entgegnung zum Nullfeld-Artikel wollen wir Ihnen hier präsentieren: Die jüngste Studie von Sigurdson et al., veröffentlicht im Jahr 2023, liefert aufschlussreiche Ergebnisse über die Wirksamkeit der Homöopathie.
In dieser umfassenden Analyse von 50 randomisierten, placebo-kontrollierten Studien wurde festgestellt, dass 80% der untersuchten Fälle positive Effekte der Homöopathie aufzeigen – mit einer doppelt so hohen Wahrscheinlichkeit für einen Nutzen im Vergleich zu Placebo. Dies unterstreicht die potenzielle Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen in der klinischen Praxis.
Interessanterweise wurden diese Ergebnisse von den Autoren der Studie als Ausdruck von “Noise” oder “Bias” interpretiert, was auf die tief verwurzelte Skepsis gegenüber komplementärmedizinischen Behandlungsmethoden hinweist. Diese Perspektive wirft bedeutende Fragen auf, insbesondere im Hinblick auf die a priori Annahme, dass homöopathische Arzneimittel per se keine Wirkung zeigen können.
Hier können Sie den vollständigen Artikel im Original lesen.
Wir haben den Artikel hier für Sie übersetzt:
HRI-Stellungnahme zu Sigurdson et al. 2023
Konventionelle Wissenschaftler bestätigen, dass klinische Studien zeigen, dass Homöopathie über den Placeboeffekt hinaus eine Wirksamkeit hat, werten das Ergebnis jedoch als ‘Noise’.
Eine kürzlich durchgeführte Studie von Sigurdson et al.1 wählte 50 randomisierte, placebokontrollierte Studien (RCTs) zur Homöopathie aus und berechnete die Gesamtgröße des festgestellten Behandlungseffekts. Sie fanden heraus, dass 80% der Studien positive Ergebnisse für die Homöopathie zeigten und dass die Homöopathie doppelt so wahrscheinlich einen positiven Effekt hatte wie ein Placebo (mittlere Effektgröße 0,36, Odds Ratio 1,94). Dieses positive Ergebnis steht im Einklang mit den Ergebnissen einer früheren, strengen Studie, die ergab, dass individualisierte homöopathische Behandlungen 1,5- bis 2-mal wahrscheinlicher als Placebos nützlich sind.2
Dennoch wiesen Sigurdson et al. diese positiven Ergebnisse als bloßes Ergebnis von ‘Noise’ oder ‘Bias’ zurück und behaupteten, dass sie eher das Fehlerlevel in allen klinischen Studien als einen realen klinischen Effekt der Homöopathie darstellen.
Um zu dieser Position zu gelangen, machten die Autoren zwei Schlüsselannahmen:
Homöopathie ist ein “Nullfeld”, d.h. “ein wissenschaftliches Feld, in dem es nichts zu entdecken gibt und wo beobachtete Assoziationen daher erwartungsgemäß nur das Ausmaß des Bias widerspiegeln”.
Alle placebokontrollierten RCTs der Homöopathie testen im Grunde genommen Placebo gegen Placebo, d.h., es gibt keine Möglichkeit, dass beobachtete positive Effekte echt sind oder der Behandlung zugeschrieben werden können. Eine solche fehlerhafte Logik von erfahrenen konventionellen Wissenschaftlern erfordert weitere Kommentare.
‘Bias’ bezieht sich auf verschiedene Fehlerquellen, die die Ergebnisse einer Studie verzerren können, verursacht durch Schwächen im Studiendesign, in der Analyse oder Berichterstattung. Bias ist bekannt dafür, dass er die in RCTs festgestellten Behandlungseffekte beeinflusst. Forscher sind sich dessen bewusst und ergreifen Maßnahmen, um Bias bei der Planung und Durchführung von Studien zu minimieren. Homöopathieforscher sind in dieser Hinsicht nicht anders, indem sie klinische Studien mit denselben Studiendesigns durchführen und denselben Qualitätsrichtlinien folgen wie in der konventionell medizinischen Forschung.
Die a priori Annahme von Sigurdson et al., dass homöopathische Arzneimittel nicht wirken können und daher nichts anderes als Placebos sein müssen, ist selbst eine gut erkannte Bias-Quelle. Dieser ‘Plausibilitätsbias’4 macht den Forscher blind für die Möglichkeit, dass die in placebokontrollierten Studien festgestellten positiven Effekte der homöopathischen Arzneimittel reale klinische Effekte sind, die über einen nicht-biochemischen Wirkungsmechanismus auftreten, der noch verstanden werden muss.
Es ist sowohl enttäuschend als auch ironisch, dass eine Studie, die darauf abzielt, Bias zu quantifizieren, selbst vollständig auf einer gut dokumentierten spezifischen Art von Bias basiert. Darüber hinaus, wenn man die Beweislage berücksichtigt, die zeigt, dass homöopathische Arzneimittel biologische Effekte haben, nicht nur bei Menschen, sondern auch bei mehreren Tier5- und Pflanzen6-Arten sowie in molekularen Studien7, ist die Haltung, dass Homöopathie unmöglich ist, offensichtlich nicht evidenzbasiert.
